Nhóm chống nạn buôn người cảnh báo điều khoản trong CLARITY Act có thể làm mờ trách nhiệm pháp lý

Tranh cãi quanh Điều 604 của CLARITY Act

Alliance to End Human Trafficking đang kêu gọi các nhà lập pháp xem lại Điều 604 trong dự luật CLARITY Act. Theo tổ chức này, cách diễn đạt hiện tại có thể khiến việc buộc trách nhiệm với một số nhà phát triển nền tảng tiền mã hóa trở nên phức tạp hơn nếu công nghệ của họ bị lợi dụng cho hoạt động buôn người.

Katie Boller Gosewisch, Giám đốc điều hành của Alliance to End Human Trafficking, cho biết mối lo lớn nhất nằm ở câu chữ cho rằng những nhà phát triển không kiểm soát tiền của người dùng thì không phải là đơn vị chuyển tiền.

Lo ngại về khoảng trống trách nhiệm

Boller Gosewisch cho rằng quy định này có thể tạo ra một lớp chắn cho một số bên phát triển phần mềm bên thứ ba. Nếu công cụ của họ bị dùng để hỗ trợ các khoản thanh toán liên quan đến buôn người, họ có thể tìm cách né tránh trách nhiệm pháp lý bằng cách viện dẫn việc không trực tiếp kiểm soát dòng tiền.

Tuần qua, Alliance to End Human Trafficking cùng Catholic Charities đã gửi thư tới Lãnh đạo phe đa số Thượng viện John Thune và Lãnh đạo phe thiểu số Chuck Schumer để nêu quan ngại về dự luật.

Boller Gosewisch cũng xuất hiện trong chương trình The Policy Protocol của CoinDesk, cùng với Rebecca Rettig và Renato Mariotti, để trao đổi về chủ đề này.

Quan điểm phản biện: đây là sự làm rõ, không phải lá chắn mới

Rebecca Rettig phản bác lập luận trên, cho rằng Điều 604 thực chất chỉ phản ánh cách tiếp cận lâu nay của Mỹ đối với chống rửa tiền, chứ không tạo ra một đặc quyền pháp lý mới cho nhà phát triển.

Theo Rettig, điều khoản này chỉ xác nhận rằng các nhà phát triển không kiểm soát tài sản của khách hàng thì không bị xem là đơn vị chuyển tiền, và điều đó phù hợp với hướng dẫn hiện hành của Bank Secrecy Act cùng FinCEN.

Bà cũng nhấn mạnh dự luật vẫn giữ nguyên trách nhiệm đối với các bên thực sự kiểm soát tiền của người dùng, đồng thời không xóa bỏ khả năng bị truy cứu theo các đạo luật hình sự khác.

Rettig còn dẫn chiếu các quy định chống rửa tiền hiện hành, trong đó có 18 U.S.C. § 1956, như một công cụ để công tố viên xử lý những nhà phát triển cố ý tiếp tay cho hành vi phạm tội.

Trọng tâm tranh luận nằm ở cách luật nên nhìn về công nghệ

Điểm bất đồng cốt lõi không chỉ là câu chữ của dự luật, mà còn là câu hỏi rộng hơn: luật nên được thiết kế để xử lý công nghệ hiện tại hay phải dự phòng cả những cách lạm dụng trong tương lai.

Boller Gosewisch cho rằng tội phạm tinh vi có thể tận dụng Điều 604 để tạo ra nghi ngờ hợp lý trong các vụ án hình sự sau này, dù đó không phải là ý định của các nhà làm luật ở thời điểm hiện tại.

Bà thừa nhận mình không phải luật sư, nhưng lập luận rằng Quốc hội cần lường trước việc các đối tượng xấu có thể khai thác ngôn ngữ pháp lý theo thời gian. Bà cũng so sánh với tranh chấp dân sự liên quan đến khách sạn, cho rằng một tổ chức có thể vẫn mang trách nhiệm chăm sóc rộng hơn, dù không trực tiếp tham gia vào hành vi phạm tội.

Hai bên đều thống nhất cần siết thực thi mạnh hơn

Dù bất đồng về dự thảo, cả hai phía đều đồng ý rằng việc tăng cường thực thi pháp luật chống buôn người vẫn là điều cần thiết.

Boller Gosewisch cho biết những bước đi như khôi phục vị trí điều phối viên liên bang về buôn người và đẩy mạnh truy tố các vụ tài chính liên quan đến buôn người sẽ là các giải pháp đáng hoan nghênh, song song với sửa đổi luật.

Về phía ủng hộ dự luật, Rettig nhấn mạnh tính minh bạch của blockchain đang trở thành công cụ điều tra quan trọng cho cơ quan thực thi pháp luật, vì giao dịch thường có thể được lần theo trên sổ cái công khai.

Tranh luận về trách nhiệm của nhà phát triển trong hệ sinh thái crypto vẫn đang tiếp diễn khi Quốc hội xem xét CLARITY Act và các tòa án xử lý những vụ việc liên quan đến các giao thức phi tập trung.

Những điểm đáng chú ý

1. Alliance to End Human Trafficking muốn sửa lại Điều 604 của CLARITY Act vì lo ngại nó làm suy yếu trách nhiệm pháp lý.
2. Tổ chức này đặc biệt lo về câu chữ cho rằng nhà phát triển không kiểm soát tiền người dùng thì không phải đơn vị chuyển tiền.
3. Phe ủng hộ cho rằng đây chỉ là sự làm rõ, phù hợp với hướng dẫn hiện hành của Bank Secrecy Act và FinCEN.
4. Cuộc tranh luận xoay quanh việc luật nên ưu tiên bảo vệ mô hình công nghệ hiện tại hay phòng trước rủi ro lạm dụng trong tương lai.
5. Cả hai bên đều đồng ý rằng công tác thực thi chống buôn người cần được tăng cường.